Stellen Sie sich eine ziemlich gebildete Maus vor, die sich fragt, ob es theoretisch möglich ist, mehr als zweieinhalb Jahre länger zu leben als die durchschnittliche Lebenserwartung. Aber natürlich, wird sie sagen, schauen Sie sich die Menschen an (…), Säugetiere wie wir, die dreißig bis vierzig Mal länger leben! Beyond our biological limits: The secrets of longevity (Über unsere biologischen Grenzen hinaus: Die Geheimnisse der Langlebigkeit). 2011. Miroslav Radman.
Thema des Monats: Wenn die Menschen nicht an Altersschwäche sterben würden, würden wir das bedauern?
Einführung
Stellen wir uns eine Welt vor, die sich gar nicht so sehr von unserer unterscheidet. Menschen und die meisten Tiere würden dort jedoch nicht altern.
Würden wir uns und unseren Kindern in dieser Welt Seneszenz wünschen, d. h. dass der allmähliche Verfall bis zum Tod unvermeidlich ist?
Stellen wir uns zum Beispiel eine biologische Umgebung vor, die etwas „Lamarckscher“ ist als die, in der wir leben. Epigenetische Entwicklungen und erworbene Merkmale wären besser übertragbar. Ein älteres Tier hätte, wie hier, Vorteile in Form von Erfahrungswerten. Außerdem würden die Nachkommen von einer verstärkten Weitergabe erworbener Merkmale profitieren. In diesem Fall hätte die natürliche Selektion weniger „Bedarf“ an Seneszenz, da die Evolution der Arten aufgrund von Veränderungen im Laufe des Lebens der Individuen stattfinden könnte. Stellen wir uns vor, dass die Wahrscheinlichkeit, an natürlichen Ursachen zu sterben, von Jahr zu Jahr relativ stabil ist, sobald man das Erwachsenenalter erreicht hat. Stellen wir uns also einen Planeten vor, auf dem es für die meisten lebenden Arten keinen altersbedingten Tod (und auch keine altersbedingten Beeinträchtigungen) gibt.
Ansonsten würden die „Naturgesetze“ gelten: Auswahl des am besten Angepassten, Entwicklung von Beutetieren, Räubern und Parasiten, Konkurrenz und Kooperation von Tieren, Pflanzen, Bakterien, Pilzen usw. Die meisten Menschen würden sich nicht weiterentwickeln. Die Tiere würden länger leben und nicht altern, aber trotzdem an allen anderen Ursachen sterben. Biologische Unsterblichkeit ist nicht Unsterblichkeit schlechthin.
Eine Welt ohne Altern wäre nicht paradiesisch, sondern …
Natürlich ist es unmöglich, sich alle Folgen vorzustellen. Konzentrieren wir uns auf die Menschen. Theoretisch könnten einige von ihnen schon seit Tausenden von Jahren leben. Dies wäre jedoch vor der Entwicklung von Zivilisationen äußerst selten, da Epidemien, Raubbau und Gewalt jeden Einzelnen treffen würden.
Doch sobald die Zivilisationen entstanden sind, würde sich die Umwelt grundlegend ändern. Wissen würde sich schneller ansammeln, Philosophen, Wissenschaftler und Herrscher könnten über Jahrhunderte hinweg einflussreich sein. Religionen würden zwar existieren, aber sie wären logischerweise friedlicher, weniger auf das Jenseits ausgerichtet und würden sich mehr mit den Körpern und Seelen hier als mit dem Leben nach dem Tod beschäftigen.
Relativ schnell würde sich in den wohlhabenderen Regionen die Geburtenkontrolle durchsetzen. Relativ schnell könnten sich Wissenschaft und Medizin stärker auf vermeidbare Todesursachen konzentrieren. In der Tat wären die positiven Einsätze bei der Kontrolle von Krankheiten größer, es gäbe mehr Lebensjahre zu gewinnen.
Wie bei diesen Menschen würden die Fähigkeiten mit zunehmendem Alter nicht abnehmen, die Mechanismen der Nostalgie, des Rückzugs in die Vergangenheit, wären geringer. Tatsächlich ist Nostalgie oft das Bedauern über die Jugend nach dem Verlust von Energie, Gesundheit, Geschmack, anderen Sinnen usw. Auch die Nostalgie nach dem Verlust geliebter Menschen würde abnehmen.
In unserer heutigen Welt wird Philosophie manchmal als „Sterben lernen“ (und schnell sterben) definiert. Wo der Tod nicht mehr unausweichlich wäre, zumindest auf der Ebene von Jahrhunderten, würde es in der Philosophie eher darum gehen, zu lernen, wie man lebt, ein Lernen, andere und sich selbst zu respektieren. In einer stabileren Welt ist die Notwendigkeit insbesondere eines ökologischen Gleichgewichts mehr eine Selbstverständlichkeit.
Das zunehmende Alter wäre, wie in unserer Welt, gleichbedeutend mit Weisheit. Es wäre eine Weisheit mit weniger Verbitterung und Bedauern über die Vergangenheit und damit mehr Offenheit für die Zukunft.
An diesem Ort, an dem der Tod nicht mehr unausweichlich ist und dank des technologischen und medizinischen Fortschritts selten wird, kann man sich vorstellen, dass jeder zugefügte Tod, jeder Mord nicht mehr nur unannehmbar, sondern unvorstellbar wird. So wie heute das Töten eines Kindes fast unvorstellbar ist, weil es „das ganze Leben noch vor sich hat“, während früher der Kindsmord oft geduldet und manchmal völlig akzeptiert wurde, vor allem weil viele Kinder im Säuglingsalter starben.
Würden wir in einer Welt ohne altersbedingte Beeinträchtigungen das Altern erfinden?
Einige Philosophen, einige religiöse Führer könnten wünschen, dass die Älteren aussterben. Einige könnten argumentieren, dass dies notwendig ist, um die Bevölkerung zu erneuern, um Kinder zu bekommen, ohne dass die Gefahr einer Überbevölkerung besteht.
Würden die Vertreter dieser Denkrichtung die Menschen im fortgeschrittenen Alter töten wollen? Und wenn ja, ein System schaffen, in dem der Tod langsam, schleichend, progressiv, schmerzhaft und unausweichlich ist, anstatt z. B. eine obligatorische Sterbehilfe für bestimmte Personen einzuführen?
In einer Welt der geringsten Gewalt scheint dies unwahrscheinlich. Selbst die blutigsten Regime praktizieren heute (fast?) nicht mehr offiziell Folter als Druckmittel. Dann aber das Altern und dann den Tod zuzufügen …
Was, wenn das Glas halb voll ist?
Stellen wir uns schließlich eine Umgebung vor, in der die Menschen zwar nicht unsterblich sind, aber doppelt so lange leben, sobald sie erwachsen sind. In der Blüte seiner Jahre wäre man mit 100 Jahren und Jeanne Calment wäre 245 Jahre alt geworden.
Niemand würde wahrscheinlich vorschlagen, das Leben nach 80 oder 90 Jahren zu beenden. Es ist die Situation, die weit darüber hinausgeht, die „normal“ wäre und fast allen als wünschenswert erscheinen würde – bis sich die Situation ändert.
So wie heute niemand vorschlägt, das Leben im Alter von 50 Jahren zu beenden, obwohl dies während des größten Teils der Menschheitsgeschichte die „normale“ maximale Lebenszeit war.
Schlussfolgerung
Wenn es das Altern nicht gäbe, müsste man es nicht erfinden. Unter sonst gleichen Bedingungen würden wir es wahrscheinlich nicht einmal für unseren schlimmsten Feind in Betracht ziehen. Wir würden uns nicht Jahre und manchmal Jahrzehnte des unerträglichen Verfalls wünschen, der mit dem Tod endet.
Wenn wir in einer Welt ohne Altern leben würden, wäre nicht nur das menschliche Leben, sondern auch das Leben von fühlenden (leidensfähigen) Wesen viel wertvoller. Selbst die respektlosesten Individuen, die in diesem Universum aufgewachsen sind, könnten sich nur schwer vorstellen, die Qualen einer endlosen Folter namens Altern auf sich zu nehmen. Genauso wie heute würde selbst ein gewalttätiger, rückfälliger Dieb wahrscheinlich nicht daran denken, einer älteren Person die Füße zu verbrennen, um sie dazu zu bringen, zu gestehen, wo ihr Geld ist, und sie dann zu ermorden – eine Praxis, die in Frankreich und anderswo bis zum Beginn des 19ᵉ Jahrhunderts üblich war.
Die Alterung ist heute unvermeidlich. Wir haben es bereits geschafft, es erheblich zu vermenschlichen. Es gelingt uns auch, es ein wenig zu verlangsamen. Morgen werden wir es vielleicht sogar aufhalten können. Aller Wahrscheinlichkeit nach werden wir das genauso wenig bereuen wie die Ausrottung von Pest und Cholera.
Die guten Nachrichten des Monats
- Japanische Wissenschaftler entwickeln einen Impfstoff zur Beseitigung von Zellen, die für den Alterungsprozess verantwortlich sind. Das Team, zu dem auch Toru Minamino, Professor an der Juntendo Universität, gehörte, bestätigte, dass die Mäuse, denen der Impfstoff verabreicht wurde, eine verringerte Anzahl von Zombiezellen aufwiesen, die medizinisch als seneszente Zellen bekannt sind. Das Team identifizierte ein Protein, das in seneszenten Zellen bei Menschen und Mäusen gefunden wurde, und stellte einen Peptidimpfstoff her, der auf einer Aminosäure basierte, aus der das Protein besteht. Über diese Nachricht wurde in den Medien ausführlich berichtet. Sie ist Teil der zahlreichen Hoffnungen, die mit senolytischen Produkten verbunden sind. Das Experiment wurde jedoch nur an Mäusen durchgeführt. Außerdem wurde die maximale Lebenserwartung bei „progeroiden“ Mäusen (mit einer viel kürzeren Lebensdauer) überprüft, nicht aber bei „normalen“ Mäusen.
- In Boston beginnt die erste klinische Studie mit einem nasalen Impfstoff gegen die Alzheimer-Krankheit. Dieser Impfstoff, der aus einer immunstimulierenden Substanz (Protollin) formuliert wird, soll das Fortschreiten der Alzheimer-Krankheit verhindern und verlangsamen – der altersbedingten Krankheit, bei der die medizinische Forschung am langsamsten vorankommt… An einer Phase-1-Studie nehmen 16 Teilnehmer im Alter von 60 bis 85 Jahren teil, die alle an der Alzheimer-Krankheit im Frühstadium leiden, sich aber in einem guten Allgemeinzustand befinden. Sie erhalten zwei Dosen des Impfstoffs. Das Forschungsteam wird die Wirkung von nasalem Protollin auf die Immunantwort, insbesondere seine Auswirkungen auf die weißen Blutkörperchen, messen, indem es Zelloberflächenmarker, genetische Profile und funktionelle Tests untersucht.
Weitere Informationen :